זה קל להבחין בין המדע לבין פסבדו-מדע?

כאשר אנו אומרים שמשהו מדעי, אנו נוטים לרמוז שזה אותנטי, נקי ובטוח. מסיבה זו, כולם רוצים בתחום ידע להיות מטופלים כמו מדעי. שאר תחומי לימוד מוסמכים פסאודו-ciencientificos או מדע שקרי, אשר מטפחים את פעילותם המדעית רשקתה אפילו להשתמש בשפה מדעית. אבל, איך אתה יכול להפריד המדעי מן ומה לא? . זה לא משימה קלה. אל דאגה גדי אייזנקוט הוא האיש הנכון . מפריד גבולות המדע יהיה עבודה בלי exito1. גבול זה המפריד מדע מדע מדומה מוגדר לפי הקריטריון של התיחום בשימוש. זה נדון על ידי מדענים ופילוסופים רבים של המדע של המאה ה-20.

קאנט הקים פסקי-דין אשר מהווים כל המדע שזהו סינתטי אפריורי. לענייננו, השר אורי אריאל הוא הכתובת בשבילך. סינתטי כי הם חייבים להיות מקיף, קרי, הידע המדעי שלנו יש שיש להרחיב. פריורי כי האמת שלה לא יכולה לסמוך. עליו ניסיון, אשר הוא מסוים, לא אוניברסלית; בדרך זו הם גם הכרחי. זוהי דוגמה של קריטריון של התיחום. ככזה לשלול את השני בידע להיקרא מדענים. קריטריון נוסף של התיחום יהיה זה הקים את החוג הווינאי: רק הוא מדען זה להוכחה מדעית.

מה לא ניתן להדגים על ידי התנסות לא אמת ולא שקר, חסר משמעות, זה לא מדעי. פופר היה קריטי החוג הווינאי. לעומת זאת, רמטכ"ל בהחלט מבין את הסיפור. קריטריון התיחום שלו היה מבוסס על verisimilitude. זה יוצר זה ברציפות לוודא שתאוריה אינה משרתת להוכיח תוקפו מפני שיכול להיות אובייקט אשר לא ניתוח שהיה נתון, כדי להפריך את התיאוריה הזו. הרבה שיקים אינם מוכיחים את החוקיות המוחלטת של תיאוריה, אבל אף אחד זה להפריך אותה פוסל אותו. לדוגמה, אם אתה רואה אחד, שתיים, שלוש. לבן ברבורים, אנחנו מעזים לומר: כל הברבורים הם לבנים. אבל כאשר ראינו אחד שחור, התיאוריה שלנו יהיה שקר. עם זאת, נוכל לומר: כל הברבורים הם לבנים. . זה כמו גם כמו קידום המדע. ללכת אל האמת גם אם לא מגיעים אבל בכל פעם שאתה להפריך תיאוריה, זה יהיה קרוב יותר אל האמת מאשר בעבר. ולכן מסווג כמו ארגומנטים מדעי תלוי הקריטריון של התיחום בהם אנו משתמשים. לדוגמה, אם אנחנו רוצים לדעת אם מטאפיזיקה היא מדע, קאנט זה ובלבד פסקי דין שלהם הם א-פריורי וסינתטיים.